viernes, 20 de julio de 2007

El viernes

Anonadadita me quedo.

Esta portada de La Codorniz nunca existió.

Ésta otra de El Jueves sí existió:

Ahí os va. Que el secuestro no es por lo que dicen, sino por lo que hacen.

Ha nacido un blog de apoyo, para difundir la imagen. De nada, compañeros.

(Si Ivà levantara la cabeza...).

Gracias, Escolar.

7 comentaron:

Antonio Ayuso dijo...

Aclárame esto. Ciertamente debe existir la libertad de prensa, etc. Pero si está prohibido insultar o descalificar a una persona por ley (y no una cualquiera, sino la misma constitución) ¿por qué llevarnos las manos a la cabeza por lo que ha pasado? ¿No es lógico? O se supone que una revista satírica, simplemente por ser una revista puede insultar y ofender a quien quiera sin temer las consecuencias.

Random Harvest dijo...

EL problema no está en que les hayan acusado de injurias y que se lleve un proceso penal, sino que ha sido una medida ciertamente desproporcionada, una medida que no se llevaba a cabo desde que aún estában los últimos coletazos de la censura.

Como lectora más o menos asidua de El Jueves, me parece que se han pasado un poco, como también lo han hecho muchas otras veces y con otros gobiernos. Con la familia real han bromeado muchísimo. Quizá esta vez hayan cruzado la raya que separa la libertad de extresión de la ofensa, pero "secuestrar" una revista y mandar a la policía nacional quiosco por quiosco recogiéndola... que estamos en 2007.

Arwen dijo...

La verdad es que aquí estoy dudosa: por un lado me salta mi vena de la libertad ante todo.
Pero también está que no puedes pisar el derecho de los otros y como dice Antonio, pues es que está penado por ley.
Por otro lado, medidas como ésta me parece que lo que consiguen es el efecto contrario al deseado, porque yo no habría visto la portada seguro si no secuestran la revista, porque nunca miro el jueves.
Sin embargo, ahora ya la llevo vista chopecientas veces.
Y también se supone que quieren acallar críticas o comentarios acerca de la monarquía, pero ahora todo Dios habla del temita.
En resumen, ¿seguro que no había medidas menos grandilocuentes, menos castigo ejemplar y más efectivas para el objetivo que persiguen?
No sé, insisto, estoy en duda.

UnaExcusa dijo...

A mí me parece desproporcionada la medida. Ciertamente, existe el delito de injurias a la Corona, que es una institución y, como tal, merece un respeto. Lo que ocurre es que pienso que se ha secuestrado la revista (no sé qué ha pasado más: he estado en Portugal este fin de semana y no me he enterado de nada) porque muestra al príncipe y Leticia follando (no se dice que son ellos, pero es que dibujan bien).
No te puedo aclarar los aspectos legales del asunto, porque mis asignaturas de Derecho de la Información quedaron muy atrás, aunque supongo que, con todos los ríos de tinta que se han vertido por el tema, en algún lugar podrás encontrar por qué es delito el mostrarlos follando (o lo que dicen: que va a ser lo más parecido a trabajar que han hecho en la vida. Yo todavía quiero que me expliquen en qué se gasta la Monarquía MI dinero).
Claro que, puestos a rizar el rizo, si la monarquía es una institución, pienso que merece respeto por los mismos que la detentan o van a detentarla. Esto es: que el principito se debería haber casado no con quien le dio la gana, sino con la persona adecuada. Y no creo que una plebeya sea la persona más adecuada para ser reina de España.
El Jueves se ha referido a los Borbones mil veces y jamás se ha secuestrado la publicación. También mostraron, en la misma postura, a Aznar y a Botella (y Aznar era una institución: la presidencia del Gobierno por aquellos entonces) y tampoco pasó nada.
Pero qué te puedes esperar de un país que encarcela a un tipo por un artículo de opinión...

UnaExcusa dijo...

Otra cosa: al rey se le llamó golpista y no pasó absolutamente nada. Y eso sí que son, como dice Escolar, injurias a la Corona...
Y estoy de acuerdo en el editorial de El País que se refiere a este asunto.

Adúlter dijo...

Dos cositas:
a) la cuestión no es si la portada es injuriosa (que eso debe determinarlo otro juez distinto...uno instruye, y otro u otras juzgan, así funciona esto), sino si el secuestro es una medida proporcionada que impide la continuación del delito: y a mi me parece que las respuestas son no y no. Y además, creo que es bastante evidente.

b) Creo que sólo remotamente esto tiene que ver con la monarquía (y menos aún con esa república de la que tanto sentimental se reclama defensor sin pararse a pensarlo mucho): en realidad, si hubieran sido --un suponer-- Isabel Pantoja y Julián Muñoz, o ZP y Sonsoles, o Rajoy y Zaplana...¿se habría secuestrado? (aunque esto ya lo has dichos tú). De nuevo, a las instituciones que gozan de buena salud les sobran a menudo los defensores.

(gusto volver por aquí, ahora que estoy tan ausente) :)

UnaExcusa dijo...

Adúlter... y a mí me gusta verte.